Ciência, desinformação e o papel da educação

Tempo de leitura: 11 minutes

Loading

“Outsiders competentes” devem ser capazes de avaliar a credibilidade de argumentos baseados na ciência

Por causa dos limites do nosso conhecimento e tempo, todos nós dependemos da expertise de outros. Por exemplo, a maioria dos leitores da Science aceita a origem antropogênica das mudanças climáticas. No entanto, muito menos pessoas realmente leram um relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), muito menos avaliaram as evidências e argumentos. No entanto, confiamos em suas afirmações porque confiamos na credibilidade de seus autores, nas práticas sociais de revisão por pares usadas para verificar quaisquer distorções teóricas e erros, e no fato de que representa um relatório de consenso dos especialistas relevantes. Alternativamente, podemos optar por confiar na mídia que reporta suas descobertas. Em meio à crescente preocupação de que a confiança na ciência esteja sendo minada por um oceano de desinformação, consideramos como cientistas, currículos de ciências e educadores de ciências devem ajudar a equipar indivíduos para avaliar a credibilidade da informação científica, mesmo se a ciência estiver além de seu entendimento.

A crescente complexidade da sociedade moderna nos torna cada vez mais dependentes de especialistas. Como estranhos a qualquer domínio do conhecimento, somos forçados a fazer julgamentos de credibilidade e expertise. Mesmo sendo especialista em um domínio científico (por exemplo, cosmologia) não nos torna especialistas em outro (por exemplo, biologia). Embora sempre tenham existido teóricos da conspiração e vendedores de curas milagrosas, a internet e as redes sociais forneceram um megafone muito mais alto – e os meios para evitar guardiões tradicionais. A aceitação de alegações infundadas – por exemplo, a ideia de que vacinas causam autismo, que a Terra é plana, ou que as mudanças climáticas são uma farsa – é motivo de grande preocupação. Pois, embora o verdadeiro conhecimento seja um bem coletivo, a informação que é falha ou falsa pode ser perigosa – tanto individualmente quanto coletivamente. Por exemplo, a ideia de que as vacinas são prejudiciais coloca em perigo não apenas as vidas daqueles que sustentam essa ideia, mas toda a comunidade que depende de um alto nível de vacinação para garantir sua saúde.

Por que as pessoas escolhem acreditar em informações erradas ou falsas é complexo. Estudos sobre o engajamento público com a ciência mostraram repetidamente que os indivíduos tendem a rejeitar informações científicas que ameaçam sua identidade ou visão de mundo. No entanto, a tarefa de uma educação liberal é fornecer aos indivíduos o conhecimento necessário para avaliar criticamente as alegações. Isso é particularmente importante para os jovens antes que suas ideologias e identidades se tornem enraizadas. Como eles escolhem agir é uma escolha individual, mas a função da educação é fornecer-lhes as melhores ferramentas possíveis para fazer escolhas informadas.

Pesquisas nos últimos 5 anos desenvolveram uma série de abordagens baseadas em “insinuações”, “desmascarar” ou “leitura lateral”(consiste em verificar o que se lê enquanto se lê, abrindo outros separadores e pesquisando noutras páginas e fontes não indicadas no texto). Portanto, a educação deve recorrer a este corpo de trabalho se quiser fazer parte da solução para o desafio da desinformação científica. Currículos existentes, como os Padrões de Ciência da Próxima Geração dos EUA, enfatizam o envolvimento em práticas científicas como argumentar a partir de evidências e analisar e interpretar dados. Embora a inclusão dessas práticas na educação científica ofereça uma janela valiosa e inovadora para os mecanismos internos da ciência, elas sustentam a crença de que qualquer indivíduo pode avaliar as evidências por si mesmo. Tal objetivo é equivocado. A educação científica formal nunca pode fornecer todo o conhecimento necessário – muito menos o conhecimento que pode ser necessário para avaliar a ciência que está por vir. Portanto, acreditar que todos os indivíduos podem ser capazes de avaliar todas as evidências científicas por si mesmos não é uma resposta realista.

Em vez disso, o objetivo da educação científica deve ser tornar todos os alunos “outsiders competentes” (9). Cada um de nós, quando não temos conhecimento detalhado de qualquer tópico científico (incluindo cientistas fora de sua própria especialidade), precisa entender três conceitos-chave para avaliar com sucesso qualquer reivindicação científica. Estes são:

  1. as práticas sociais que a comunidade científica usa para produzir conhecimento confiável;
  2. os critérios de expertise científica; e
  3. o básico da alfabetização em mídia digital.

O conhecimento dos dois primeiros elementos é central para desenvolver a competência necessária para interrogar a confiabilidade de uma fonte e avaliar reivindicações de expertise científica. Isso só pode ser ensinado na ciência, mas os currículos existentes não oferecem nenhuma explicação das práticas sociais vitais usadas pela ciência para detectar e prevenir erros. Em particular, nem a importância do consenso na criação de conhecimento confiável, nem a revisão por pares, mesmo no seu sentido mais estrito, são mencionados nos padrões do Ensino Fundamental e Médio. Além disso, essas ideias devem ser abordadas no ensino fundamental e médio, em classes de colocação avançada e universitárias, para que se estabeleçam e nunca desapareçam.

Por que o conhecimento das práticas sociais da ciência é tão crítico? Primeiro, como no caso do relatório do IPCC, nosso conhecimento individual é limitado. Todos nós dependemos das reflexão de especialistas, sejam médicos, advogados ou engenheiros de pontes. E, ao sermos confrontados com afirmações de especialistas, o desafio central para o outsider competente torna-se em quem confiar. No caso da ciência, trata-se de um conhecimento dos mecanismos que a ciência usa para estabelecer credibilidade – as credenciais que permitem a qualquer pessoa reivindicar expertise dentro de uma disciplina e as práticas sociais que a comunidade científica usa para garantir a produção de conhecimento confiável.

Nossa visão geral dos procedimentos básicos que o outsider competente deve adotar (veja a figura) é sintetizada de um grande corpo de pesquisa – elementos que se mostraram eficazes. As etapas descritas na figura oferecem um método de investigação “rápido e prudente” para avaliar informações científicas para o outsider competente, capturando os três filtros mais importantes e eficazes – todos os quais devem ser aplicados.

Contrariamente à intuição de muitos, a primeira pergunta a ensinar aos estudantes não é “qual é a evidência?” nem “quais são os argumentos?” Estas são perguntas para aqueles com a expertise relevante – os cientistas que podem reconhecer fontes de erro, dados escolhidos a dedo ou falhas nos métodos. Em vez disso, as primeiras perguntas que o outsider competente deve fazer são: A fonte da informação é confiável? Existe um conflito de interesses? Até que ponto a fonte é imparcial? O autor cita suas fontes de evidência? Aqui temos muito a aprender com o recente trabalho inovador sobre raciocínio cívico online. Quando se trata da internet, verificadores de fatos especialistas comumente deixam a página da web em 30 segundos. Eles empregam a técnica de “leitura lateral”, abrindo uma nova aba em seu navegador para pesquisar quem está fazendo a afirmação.

Os alunos, por outro lado, comumente tentam avaliar os argumentos e evidências na própria página – uma estratégia que a pesquisa mostra que não os torna mais sábios. Por quê? Porque a evidência é muitas vezes parcial ou escolhida para apoiar conclusões enganosas. Além disso, as abordagens existentes de alfabetização em mídia para avaliar informações, como a lista de verificação CRAAP comumente usada (Currency, Relevance, Authority, Accuracy, and Purpose – Moeda, Relevância, Autoridade, Precisão e Propósito) mostraram-se de pouco valor para ajudar os alunos a detectar informações falhas. Por quê?

Porque

  1. esses testes não começam perguntando sobre a credibilidade da fonte;
  2. o foco na “precisão” reflete uma crença de que o indivíduo é capaz de avaliar a evidência por si mesmo; e
  3. tais recursos comumente usam apenas um de nossos três filtros essenciais representados na figura. No entanto, a pesquisa mostra que os alunos podem aprender facilmente algumas das habilidades básicas usadas pelos verificadores de fatos para melhorar seu desempenho.

Estabelecer credibilidade sozinha – por exemplo, se há conflitos de interesse ou viés político – por mais bem feito que seja, não é suficiente. Os indivíduos precisam entender algo sobre a forma como a ciência produz conhecimento confiável. Assim, tendo passado pelo primeiro filtro, o segundo filtro para o não especialista é a pergunta: A fonte tem a expertise científica para fazer esta afirmação? Assim como não se confiaria em um encanador para consertar um motor de automóvel, por que confiar em um físico que afirma saber sobre o efeito do tabaco na saúde? No entanto, o mantra de ser um “cientista” mostrou-se capaz de conferir um manto genérico de respeitabilidade. Portanto, muitos cientistas foram recrutados para lançar dúvidas sobre o consenso científico, mesmo quando não têm expertise relevante. Os alunos precisam saber que a ciência hoje é uma atividade altamente especializada. Ser um especialista em uma ciência não torna alguém um especialista em todas as ciências.

Se a fonte parece crível, o crucial terceiro filtro é a pergunta: Existe um consenso científico sobre essa questão? No caso das mudanças climáticas, evolução, ou origem do Universo, o leigo pode descobrir que a resposta é um inequívoco “sim”. No caso de ameaças representadas por novas variantes de vírus ou os efeitos a longo prazo de novos tratamentos médicos, a resposta pode ser menos certa e mais equívoca. Nestes casos, não surpreendentemente, não especialistas podem ficar confusos.

Na ausência de um consenso, o “outsiders competente” é aconselhado a duvidar de qualquer voz solitária que afirme saber com absoluta certeza. O consenso científico é o marco público de confiabilidade. Tal conhecimento é confiável porque é produto de extenso trabalho empírico que foi examinado criticamente de muitas perspectivas. Embora a ciência em formação possa sempre ser questionada, uma maioria decisiva de especialistas é nossa melhor aposta do que confiar. Exceções notáveis (por exemplo, Galileu) são memoráveis porque são exatamente isso, exceções. E, na maioria dos casos, as vozes discordantes acabam por estar erradas. Sabendo da importância do consenso, os negacionistas às vezes se esforçam para projetar um consenso alternativo, como a Declaração de Leipzig sobre Mudança Climática Global – essencialmente um “consenso” de não especialistas.

No entanto, o conhecimento necessário para responder às nossas três perguntas raramente é apresentada como componente de qualquer educação científica – nem é um recurso de qualquer ensino de alfabetização em mídia digital. Mesmo no nível de graduação, discussões sobre a natureza social da ciência muitas vezes estão ausentes. Dada a sua importância, então, cientistas e educadores de ciências têm a responsabilidade fundamental de ensinar sobre os mecanismos sociais e práticas que a ciência tem para resolver desacordos e atingir o consenso.

Sem dúvida, ainda há mais que o “outsiders competente” precisa saber. A publicação revisada por pares é frequentemente vista como um limiar para a confiança científica. No entanto, enquanto a revisão por pares é um passo valioso, ela não é projetada para capturar todos os erros lógicos ou metodológicos, muito menos detectar fraude deliberada. Um único artigo revisado por pares, mesmo em uma revista líder, é apenas isso – uma única descoberta – e não pode substituir um consenso deliberativo. Até mesmo o trabalho publicado está sujeito a uma nova avaliação na comunidade, que ajuda a expor erros e vieses na interpretação. Mais uma vez, os “forasteiros competentes” precisam conhecer tanto os pontos fortes quanto os limites das publicações científicas. Em suma, há mais para ensinar sobre ciência do que o conteúdo da própria ciência.

No entanto, os livros didáticos de ciências geralmente transitam nos “fatos” estabelecidos da ciência de ontem. A desinformação científica se aproveita dessa característica ao apelar para o ideal mítico da ciência que esses livros didáticos implicitamente perpetuam. Por exemplo, os detratores podem argumentar que “se os cientistas não conseguem nem prever o tempo na próxima semana, como podem prever o clima em 100 anos?” Esse padrão impossível corrói a autoridade cultural da ciência. A incerteza é um aspecto inerente à ciência, particularmente para a ciência em formação. Os professores de ciências devem reconhecer que a incerteza é normal e mostrar como a ciência evoluiu formas padrão de abordá-la ou minimizá-la. Isso pode ser feito apenas fazendo uma classe medir o comprimento e a largura de um pedaço de papel, ou a temperatura da sala, e então perguntar qual é a resposta mais precisa.

Os currículos de ciências que existem em todo o mundo hoje foram escritos para uma era diferente — uma em que a desinformação não podia ser circulada na velocidade de um “retweet”. A ameaça à ciência dessa nova facilidade de disseminar a desinformação tão prontamente é, argumentamos, semelhante ao desafio colocado pelo lançamento do Sputnik em 1957. Da mesma forma, precisa de uma resposta coordenada semelhante dos cientistas para reconhecer sua importância. Como a comunidade científica produz conhecimento confiável é conhecimento essencial para um “forasteiro competente”. Essa omissão da educação — seja formal ou informal — não apenas falha com nossos futuros cidadãos, mas também falha com a própria ciência.

Existem pelo menos quatro contribuições que a educação pode fazer para combater a desinformação científica: adaptar a formação de professores; desenvolver materiais curriculares; revisar padrões e currículos; e melhorar a avaliação. O último desses é a alavanca mais poderosa e imediata. As avaliações podem ser de alto risco para professores e alunos. Portanto, elas são lidas com atenção como um sinal importante da intenção do currículo. O Programa Internacional de Avaliação de Alunos (PISA) para 2025 será inovador, pois avaliará a competência de estudantes de 15 anos para “pesquisar, avaliar e usar informações científicas para tomada de decisão e ação… e avaliar sua credibilidade, possíveis falhas e as implicações para decisões pessoais e comunitárias.” Pedir aos alunos para identificar a natureza duvidosa de uma afirmação científica ou a natureza selecionada dos dados representa uma mudança gestalt (como os seres humanos percebem os acontecimentos) na avaliação que normalmente se concentra na reprodução das respostas corretas. No entanto, é facilmente alcançável — apenas não é algo que os examinadores estão acostumados a fazer.

O desenvolvimento de novos currículos e materiais já está em andamento, como o programa sobre Raciocínio Cívico Online na Universidade de Stanford, e esforços na Finlândia, Israel e outros lugares. Por exemplo, os alunos podem usar exercícios para avaliar afirmações feitas por diferentes sites (4), como co2science.org, que faz muitas afirmações enganosas sobre mudanças climáticas. Usando a “leitura lateral”, os alunos descobrirão que este site recebeu financiamento da ExxonMobil, proporcionando uma oportunidade para discutir conflitos de interesse na ciência. Verificando a seção “Sobre nós”, os alunos encontrarão apenas dois funcionários listados, um dos quais era o presidente do “Painel Internacional Não Governamental sobre Mudanças Climáticas (NIPCC)”. Pesquisas adicionais mostram que o NIPCC foi apoiado pelo Heartland Institute, um grupo de lobby criado para se opor aos relatórios do IPCC. Este exercício então proporcionaria oportunidades para discutir o que constitui expertise relevante em ciência. Além disso, uma pesquisa sobre qual é o consenso científico sobre as mudanças climáticas revela que 99% dos cientistas discordariam das afirmações feitas neste site.

No que diz respeito aos padrões de ciências, eles são estabelecidos a nível de país ou – em sociedades federais como os Estados Unidos, Alemanha ou Canadá – a nível estadual. O problema é que a maioria deles, incluindo os influentes Next Generation Science Standards, foi elaborada há uma década, antes do atual turbilhão de desinformação alimentada pelas redes sociais varrer o globo. Em princípio, eles defendem o objetivo de educar os alunos para serem alfabetizados em ciências, mas comumente falham em definir como tal resultado poderia se parecer, ou o que um aluno poderia ser capaz de fazer como resultado de tal educação. Em vez disso, o que esses padrões tendem a oferecer é uma visão dos mecanismos internos da ciência. Embora não haja nada de errado com isso, é insuficiente se os alunos quiserem se tornar “outsiders competentes”. Aqueles que estão nos comitês que elaboram esses padrões devem reconhecer e abordar essas fraquezas. A revisão dos padrões curriculares é responsabilidade das sociedades e academias científicas, organizações de professores de ciências e educadores de ciências, todos os quais precisam pegar o bastão e abordar esse problema por meio de suas estruturas existentes. No entanto, alcançar tal mudança só pode ser um objetivo de médio prazo.

Transformar a formação de professores antes do serviço é um objetivo de longo prazo. Primeiro, não existe um caminho profissional uniforme para se tornar um professor de ciências do ensino fundamental e médio, e também não existem metas comumente acordadas para a formação. A formação de professores é, em última instância, responsavel ao que vê como prioridades nos padrões e nas salas de aula para as quais prepara seus alunos. Onde outros lideram, ele seguirá.

É hora de os cientistas e educadores de ciências se mobilizarem para ajudar a resolver o complexo problema apresentado pela praga da desinformação. Dado que os padrões educacionais definem que conhecimento conta, o objetivo principal deve ser alcançar uma transformação nos currículos limitados que os alunos atualmente vivenciam. Mais genericamente, isso significa que todos aqueles que receberam o rótulo de serem um cientista devem aceitar a responsabilidade de explicar por que os frutos de seu trabalho devem ser valorizados e confiáveis.

Agradecimentos
Agradecemos as contribuições das seguintes pessoas para os argumentos e pontos apresentados neste artigo: B. Alberts, D. Allchin, S. Barzilai, C. Bergstrom, J. Coffey, B. Donovan, R. Dorph, K. Kivinen, A. Kozyreva, K. Perkins, S. Perlmutter e S. Wineburg.

Referências

  1. T. Nichols, The Death of Expertise: the Campaign Against Established Knowledge and Why it Matters (Oxford Univ. Press, 2017). GOOGLE SCHOLAR\
  2. A. Kozyreva, S. Lewandowsky, R. Hertwig, Psychol. Sci. Public Interest 21, 103 (2020). CROSSREF PUBMED GOOGLE SCHOLAR
  3. S. Vosoughi, D. Roy, S. Aral, Science 359, 1146 (2018). GO TO REFERENCE CROSSREF PUBMED ISI GOOGLE SCHOLAR
  4. J. F. Osborne et al., “Science Education in an Age of Misinformation,” Stanford University, 2022. GOOGLE SCHOLAR
  5. D. Höttecke, D. Allchin, Sci. Educ. 104, 641 (2020). GO TO REFERENCE CROSSREF ISI GOOGLE SCHOLAR
  6. D. Kahan, H. Jenkins-Smith, D. Braman, J. Risk Res. 14, 147 (2011). GO TO REFERENCE CROSSREF ISI GOOGLE SCHOLAR
  7. S. Lewandowsky, K. Oberauer, Curr. Dir. Psychol. Sci. 25, 217 (2016). GO TO REFERENCE CROSSREF ISI GOOGLE SCHOLAR
  8. L. Gierth, R. Bromme, PLOS One 15, e0231387 (2020). GO TO REFERENCE CROSSREF PUBMED ISI GOOGLE SCHOLAR
  9. N. Feinstein, Sci. Educ. 95, 168 (2011). GO TO REFERENCE CROSSREF ISI GOOGLE SCHOLAR
  10. C. Z. Elgin, True Enough (Harvard Univ. Press, 2017).CROSSREF GOOGLE SCHOLAR
  11. J. Hardwig, J. Philos. 82, 335 (1985). GO TO REFERENCE CROSSREF ISI GOOGLE SCHOLAR
  12. S. Lewandowsky, S. van der Linden, Eur. Rev. Soc. Psychol. 32, 348 (2021). GO TO REFERENCE CROSSREF ISI GOOGLE SCHOLAR
  13. S. Wineburg et al., J. Educ. Psychol. 114, 893 (2022). CROSSREF ISI GOOGLE SCHOLAR
  14. N. Oreskes, E. M. Conway, Merchants of Doubt (Bloomsbury Press, 2010). GO TO REFERENCE GOOGLE SCHOLAR
  15. B. Russell, Sceptical Essays (George Allen & Unwin, 1928).GOOGLE SCHOLAR

 

 

Autores: JONATHAN OSBORNE AND DANIEL PIMENTEL
Fonte:
Science
Artigo original: https://bit.ly/3Y6u93d

Fernando Giannini

Pesquisador de tecnologia aplicada à educação, arquiteto de objetos virtuais de aprendizagem, fissurado em livros de grandes educadores e viciado em games de todos os tipos. Conhecimentos aprimorados em cursos de grandes empresas de tecnologia, principalmente no Google Business Educational Center e Microsoft. Sócio-proprietário da Streamer, empresa que alia tecnologia e educação. Experiência de 18 anos produzindo e criando objetos de aprendizagem, cursos a distância, design educacional, interfaces para sistemas de aprendizagem. Gestor de equipe para projetos educacionais, no Ensino Básico, Médio e Ensino Superior. Nesse período de trabalho gerenciou equipes e desenvolveu as habilidades de liderança e gestão. Acredita na integração e aplicação prática dos conhecimentos para a realização de projetos inovadores, sólidos e sustentáveis a longo prazo. Um dos grandes sonhos realizados foi o lançamento do curso gratuito Mande Bem no ENEM que atingiu mais de 500 mil estudantes em todo o Brasil contribuindo para a Educação Brasileira.

Participe da nossa comunidade no Whatsapp sobre Educação e Tecnologia

0 comentários

Enviar um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Posts Relacionados

Escrita à Mão Aumenta Conexões Cerebrais

Como a escrita tradicional à mão está sendo progressivamente substituída por dispositivos digitais, é essencial investigar as implicações para o cérebro humano. A atividade elétrica cerebral foi registrada em 36 estudantes universitários enquanto eles escreviam à mão...

IA na Educação

O salto para uma nova era de inteligência artificial de máquina traz riscos e desafios, mas também muitas promessas No romance de ficção científica de Neal Stephenson, The Diamond Age (A Era do Diamante), de 1995, os leitores conhecem Nell, uma jovem que recebe um...

As 10 melhores ferramentas de IA para estudantes

A Inteligência Artificial (IA) tem se tornado cada vez mais predominante em vários setores, e a educação não é exceção. Com o rápido avanço da tecnologia, graças a empresas como a Open AI, as ferramentas de IA surgiram como recursos valiosos para os estudantes que...

Seis perguntas que ditarão o futuro da IA generativa

A IA generativa tomou o mundo de assalto em 2023. Seu futuro - e o nosso - será moldado pelo que fizermos a seguir. Foi uma pessoa desconhecida que me mostrou pela primeira vez o quão grande seria a mudança de vibração deste ano. Enquanto esperávamos juntas por um...

IA e o crescimento da mediocridade

Como a maioria das pessoas, gosto de me considerar um indivíduo, mas há uma semana entrei em um estacionamento e encontrei cinco carros idênticos ao meu em termos de marca, modelo, ano e cor. Fiquei feliz por ter me lembrado do número da minha placa e que meu chaveiro...

Tag Cloud

Posts Relacionados

IA na Educação

IA na Educação

O salto para uma nova era de inteligência artificial de máquina traz riscos e desafios, mas também muitas promessas No...

Receba a nossa newsletter

Fique por dentro e seja avisado dos novos conteúdos.

Publicações mais recentes