O ambiente molda suas decisões e pensamentos, e isso acontece de forma mais profunda do que imaginamos. Nossos hábitos, escolhas e até o que consideramos como pensamento autêntico são fortemente influenciados por elementos externos: dispositivos digitais, espaços físicos, redes sociais e ferramentas tecnológicas. Com base na teoria da mente estendida, este artigo revela como o ambiente atua como parte ativa da sua cognição, transformando não apenas o que você decide, mas como você pensa.
Introdução
Onde a mente termina e o resto do mundo começa? Essa pergunta tem duas respostas padrão. Alguns aceitam os limites da pele e do crânio e dizem que o que está fora do corpo está fora da mente. Outros se impressionam com argumentos que sugerem que o significado de nossas palavras “simplesmente não está na cabeça” e sustentam que esse externalismo sobre o significado se traduz em um externalismo sobre a mente. Propomos seguir uma terceira posição. Defendemos um tipo muito diferente de externalismo: um externalismo ativo, baseado no papel ativo do ambiente na condução dos processos cognitivos.
Cognição ampliada
Considere três casos de solução de problemas humanos:
(1) Uma pessoa senta-se em frente a uma tela de computador que exibe imagens de várias formas geométricas bidimensionais e é solicitada a responder perguntas sobre o possível encaixe dessas formas nos “soquetes” representados. Para avaliar o encaixe, a pessoa deve girar mentalmente as formas para alinhá-las com os soquetes.
(2) Uma pessoa senta-se em frente a uma tela de computador semelhante, mas dessa vez pode escolher entre girar fisicamente a imagem na tela, pressionando um botão de rotação, ou girar mentalmente a imagem como antes. Também podemos supor, de forma não irrealista, que a operação de rotação física tenha alguma vantagem em termos de velocidade.
(3) Em algum momento no futuro cyberpunk, uma pessoa se senta em frente a uma tela de computador semelhante. Esse agente, no entanto, tem o benefício de um implante neural que pode executar a operação de rotação tão rapidamente quanto o computador no exemplo anterior. O agente ainda precisa escolher qual recurso interno usar (o implante ou a boa e velha rotação mental), pois cada recurso exige atenção diferente e outras atividades cerebrais simultâneas.
Qual é o grau de cognição presente nesses casos?
Sugerimos que os três casos são semelhantes. O caso (3) com o implante neural parece estar claramente no mesmo nível do caso (1). E o caso (2) com o botão de rotação exibe o mesmo tipo de estrutura computacional que o caso (3), distribuída entre o agente e o computador em vez de internalizada no agente. Se a rotação no caso (3) é cognitiva, com que direito consideramos o caso (2) como fundamentalmente diferente? Não podemos simplesmente apontar para o limite pele/crânio como justificativa, pois a legitimidade desse limite é exatamente o que está em questão. Mas nada mais parece diferente.
O tipo de caso que acabamos de descrever não é de forma alguma tão exótico quanto pode parecer à primeira vista. Não é apenas a presença de recursos avançados de computação externa que levanta a questão, mas sim a tendência geral dos raciocinadores humanos de se apoiarem fortemente em suportes ambientais.
Assim, considere o uso de caneta e papel para realizar multiplicações longas (McClelland et al. 1986, Clark 1989), o uso de rearranjos físicos de ladrilhos de letras para estimular a memorização de palavras no Scrabble (Kirsh 1995), o uso de instrumentos como a régua de cálculo náutica (Hutchins 1995) e a parafernália geral de linguagem, livros, diagramas e cultura. Em todos esses casos, o cérebro individual realiza algumas operações, enquanto outras são delegadas a manipulações de mídias externas. Se nossos cérebros fossem diferentes, essa distribuição de tarefas teria, sem dúvida, variado.
De fato, mesmo os casos de rotação mental descritos nos cenários (1) e (2) são reais. Os casos refletem as opções disponíveis para os jogadores do jogo de computador Tetris.
No Tetris, as formas geométricas que caem devem ser rapidamente direcionadas para um slot apropriado em uma estrutura emergente. Um botão de rotação pode ser usado. David Kirsh e Paul Maglio (1994) calculam que a rotação física de uma forma em 90 graus leva cerca de 100 milissegundos, mais cerca de 200 milissegundos para selecionar o botão. Para obter o mesmo resultado por meio da rotação mental, são necessários cerca de 1.000 milissegundos. Kirsh e Maglio apresentam evidências convincentes de que a rotação física é usada não apenas para posicionar uma forma pronta para caber no espaço, mas também para ajudar a determinar se a forma e o espaço são compatíveis. Esse último uso constitui um caso do que Kirsh e Maglio chamam de “ação epistêmica”. As ações epistêmicas alteram o mundo de modo a auxiliar e aumentar os processos cognitivos, como o reconhecimento e a busca. Ações meramente pragmáticas, por outro lado, alteram o mundo porque alguma mudança física é desejável por si só (por exemplo, colocar cimento em um buraco em uma represa). Sugerimos que a ação epistêmica exige a disseminação do crédito epistêmico. Se, ao Se, ao enfrentarmos alguma tarefa, uma parte do mundo funciona como um processo que, se fosse feito na cabeça, não hesitaríamos em reconhecer como parte do processo cognitivo, então essa parte do mundo é (assim afirmamos) parte do processo cognitivo. Os processos cognitivos não estão (todos) na cabeça!
Externalismo ativo
Nesses casos, o organismo humano está ligado a uma entidade externa em uma interação bidirecional, criando um sistema acoplado que pode ser visto como um sistema cognitivo por si só. Todos os componentes do sistema desempenham um papel causal ativo e, em conjunto, governam o comportamento da mesma forma que a cognição normalmente faz. Se removermos o componente externo, a competência comportamental do sistema competência comportamental do sistema cairá, assim como aconteceria se removêssemos do seu cérebro.
Nossa tese é que esse tipo de processo acoplado conta igualmente como um processo cognitivo, independentemente de estar ou não totalmente na cabeça.
Esse externalismo difere da variedade padrão defendida por Putnam (1975) e Burge (1979). Quando eu acredito que a água é molhada e meu gêmeo acredita que a água do gêmeo é molhada, as características externas responsáveis pela diferença em nossas crenças são distais e históricas, no outro extremo de uma longa cadeia causal.
As características do presente não são relevantes: se por acaso eu estiver cercado por XYZ agora (talvez eu tenha me teletransportado para a Terra dos Gêmeos), minhas crenças ainda dizem respeito à água padrão, por causa da minha história. Nesses casos, os recursos externos relevantes são passivos.
Devido à sua natureza distal, elas não desempenham nenhum papel na condução do processo cognitivo no aqui e agora. Isso se reflete no fato de que as ações realizadas por mim e pelo meu gêmeo são fisicamente indistinguíveis, apesar de nossas diferenças externas. Nos casos que descrevemos, por outro lado, as características externas relevantes estão ativas, desempenhando um papel crucial no aqui e agora.
Por estarem associadas ao organismo humano, elas têm um impacto direto sobre o organismo e seu comportamento. Nesses casos, as partes relevantes do mundo estão no circuito, não estão penduradas na outra extremidade de uma longa cadeia causal.
Concentrar-se nesse tipo de acoplamento nos leva a um externalismo ativo, em oposição ao externalismo passivo de Putnam e Burge.
Muitos reclamaram que, mesmo que Putnam e Burge estejam certos sobre a externalidade do conteúdo, não está claro se esses aspectos externos desempenham um papel causal ou explicativo na geração da ação. Em casos contrafactuais em que a estrutura interna é mantida constante, mas essas características externas são alteradas, o comportamento parece ser o mesmo; portanto, a estrutura interna parece estar fazendo o trabalho crucial. Não julgaremos essa questão aqui, mas observamos que o externalismo ativo não é ameaçado por nenhum problema desse tipo. As características externas em um sistema acoplado desempenham um papel ineliminável – se mantivermos a estrutura interna, mas mudarmos as características externas, o comportamento pode mudar completamente. As características externas aqui são tão relevantes do ponto de vista causal quanto as características internas típicas do cérebro.
Ao adotar um externalismo ativo, permitimos uma explicação mais natural de todos os tipos de ações. Uma vez que posso explicar minha escolha de palavras no Scrabble, por exemplo, como o resultado de um processo cognitivo estendido envolvendo o rearranjo de peças em minha mão. É claro que sempre se poderia tentar explicar minha ação em termos de processos internos e uma longa série de “entradas” e “ações”, mas essa explicação seria desnecessariamente complexa. Se um processo isomórfico estivesse ocorrendo na cabeça, não sentiríamos nenhuma necessidade de caracterizá-lo dessa forma incômoda. Em um sentido muito real, a reorganização das peças no minha mão não faz parte da ação; faz parte do pensamento.
A visão que defendemos aqui é refletida por um conjunto crescente de pesquisas na ciência cognitiva. Em áreas tão diversas quanto a teoria da cognição situada (Suchman, 1987), estudos de robótica do mundo real (Beer, 1989), abordagens dinâmicas do desenvolvimento infantil (Thelen e Smith, 1994) e pesquisas sobre as propriedades cognitivas de coletivos de agentes (Hutchins, 1995), a cognição é muitas vezes considerada contínua com os processos no ambiente.
Assim, ao ver a cognição como estendida, não se está apenas tomando uma decisão terminológica; isso faz uma diferença significativa na metodologia da investigação científica.
De fato, os métodos explicativos que antes eram considerados apropriados apenas para a análise de processos “internos” agora estão sendo adaptados para o estudo do externo, e há a promessa de que nossa compreensão da cognição se tornará mais rica por isso. Alguns acham esse tipo de externalismo desagradável. Um dos motivos pode ser o fato de que muitos identificam o cognitivo com o consciente, e não parece plausível que a consciência se estenda para fora da cabeça nesses casos. Mas nem todo processo cognitivo, pelo menos no uso padrão, é um processo consciente.
É amplamente aceito que todos os tipos de processos além das fronteiras da consciência desempenham um papel crucial no processamento cognitivo: na recuperação de memórias, nos processos linguísticos e na aquisição de habilidades, por exemplo. Portanto, o simples fato de os processos externos serem externos quando a consciência é interna não é motivo para negar que esses processos sejam cognitivos. Mais interessante ainda, pode-se argumentar que o que mantém os processos cognitivos reais na cabeça é a exigência de que os processos cognitivos sejam portáteis.
Nesse caso, somos movidos por uma visão do que pode ser chamado de Mente Nua: um pacote de recursos e operações que sempre podemos usar em uma tarefa cognitiva, independentemente do ambiente e local.
Nessa visão, o problema dos sistemas acoplados é que eles são facilmente desacoplados. Os verdadeiros processos cognitivos são aqueles que estão no núcleo constante do sistema; qualquer outra coisa é um acréscimo extra.
Essa objeção tem um fundo de verdade. O cérebro (ou o cérebro e o corpo) compreende um pacote de recursos cognitivos básicos e portáteis que é de interesse por si só. Esses recursos podem incorporar ações corporais aos processos cognitivos, como usamos nossos dedos em um cálculo complicado usando a memória de trabalho, mas não abrangem os aspectos mais contingentes de nosso ambiente externo, como uma calculadora de bolso. Ainda assim, a mera continuidade do acoplamento não exclui o status cognitivo. Em um futuro distante, talvez possamos conectar vários módulos em nosso cérebro para nos ajudar: um módulo para memória extra de curto prazo quando precisarmos, por exemplo. Quando um módulo é conectado, os processos que o envolvem são tão cognitivos quanto se estivessem lá o tempo todo.
Mesmo que o critério de portabilidade fosse fundamental, o externalismo ativo não seria prejudicado. Por exemplo, contar nos dedos é um exemplo simples, e é fácil ir além. Pense na antiga imagem do engenheiro com uma régua de cálculo pendurada no cinto para onde quer que ele vá. E se as pessoas sempre carregassem uma calculadora de bolso ou a tivessem implantado?
A verdadeira moral da intuição da portabilidade é que, para os sistemas acoplados sejam relevantes para o núcleo da cognição, é necessário um acoplamento confiável.
Acontece que o acoplamento mais confiável ocorre dentro do cérebro, mas também pode haver facilmente um acoplamento confiável com o ambiente.
Se os recursos da minha calculadora ou do meu Filofax estiverem sempre disponíveis quando eu precisar deles, então eles estão acoplados a mim de forma tão confiável quanto necessário. Na verdade, eles fazem parte do pacote básico de recursos cognitivos que utilizo no mundo cotidiano. Esses sistemas não podem ser impugnados simplesmente com base no perigo de danos, perda ou mau funcionamento, ou por causa de qualquer dissociação ocasional: o cérebro biológico corre perigo semelhante e, ocasionalmente, perde capacidades temporariamente em episódios de sono, intoxicação e emoção.
Se as capacidades relevantes geralmente estão presentes quando são necessárias, isso é acoplamento suficiente. Além disso, pode ser que o cérebro biológico tenha de fato evoluído e amadureceram de forma a levar em conta a presença confiável de um ambiente externo manipulável.
Certamente parece que a evolução favoreceu as capacidades internas que são especialmente voltadas para parasitar o ambiente local de modo a reduzir a carga de memória e até mesmo para transformar a natureza dos próprios problemas computacionais.
Nossos sistemas visuais evoluíram para depender do ambiente de várias maneiras: eles exploram fatos contingentes sobre a estrutura de cenas naturais (Ullman e Richards 1984), e aproveitam os atalhos computacionais proporcionados pelo movimento corporal e pela locomoção (por exemplo, Blake e Yuille, 1992).
Talvez haja outros casos em que a evolução tenha achado vantajoso explorar a possibilidade de o ambiente estar no circuito cognitivo. Se for esse o caso, então o acoplamento externo faz parte do pacote verdadeiramente básico de recursos cognitivos que utilizamos no mundo.
Outro exemplo pode ser a linguagem, que parece ser um meio central pelo qual os processos cognitivos são ampliados para o mundo. Pense em um grupo de pessoas fazendo um brainstorming em torno de uma mesa, ou um filósofo que pensa melhor escrevendo, desenvolvendo suas ideias à medida que avança.
É possível que a linguagem tenha evoluído, em parte, para permitir essas extensões de nossos recursos cognitivos em sistemas ativamente acoplados.
Além disso, durante a vida de um organismo, o aprendizado individual pode ter moldado o cérebro de maneiras que dependem de extensões cognitivas que nos cercaram enquanto aprendíamos . A linguagem é novamente um exemplo central aqui, assim como os vários artefatos físicos e computacionais que são usados rotineiramente como extensões cognitivas por crianças nas escolas e por estagiários em várias profissões. Nesses casos, o cérebro se desenvolve de forma a complementar as estruturas externas e aprende a desempenhar seu papel em um sistema unificado e densamente acoplado.
Quando reconhecemos o papel crucial do ambiente em restringir a evolução e o desenvolvimento da cognição, vemos que a cognição ampliada é um processo cognitivo essencial, não um complemento extra.
Da cognição à mente
Até agora, falamos bastante sobre “processamento cognitivo” e defendemos sua extensão para o ambiente. Alguns podem pensar que a conclusão foi comprada por um preço muito baixo. Talvez algum processamento ocorra no ambiente, mas e a mente?
Tudo o que dissemos até agora é compatível com a visão de que os estados verdadeiramente mentais, experiências, crenças, desejos, emoções e assim por diante, são todos determinados por estados do cérebro. Talvez o que seja verdadeiramente mental seja interno, afinal de contas? Propomos dar um passo adiante. Embora alguns estados mentais, como as experiências, possam ser determinados internamente, há outros casos em que fatores externos fazem uma contribuição significativa.
Em particular, argumentaremos que as crenças podem ser constituídas parcialmente por características do ambiente, quando essas características desempenham o tipo certo de papel na condução dos processos cognitivos.
Nesse caso, a mente se estende ao mundo. Primeiro, considere um caso normal de crença embutida na memória. Marcela fica sabendo por um amigo que há uma exposição no Museu de Arte Moderna e decide ir vê-la. Ela pensa por um momento e se lembra de que o museu fica na Rua 53, então caminha até a Rua 53 e entra no museu.
Parece claro que Marcela acredita que o museu fica na Rua 53, e que ela acreditava nisso mesmo antes de consultar sua memória. Não era uma crença anterior, mas a maioria das nossas crenças também não é. A crença estava em algum lugar da memória, esperando para ser lembrada. A crença estava em algum lugar da memória, esperando para ser acessada. Agora considere Luis. Luis sofre da doença de Alzheimer e, como muitos pacientes com Alzheimer, ele depende de informações do ambiente para ajudar a estruturar sua vida. Luis carrega um caderno com ele para onde quer que vá. Quando aprende novas informações, ele as anota. Quando precisa de alguma informação antiga, ele a consulta. Para Luis, seu caderno desempenha o papel normalmente desempenhado por uma memória biológica.
Hoje, Luis fica sabendo da exposição no Museu de Arte Moderna e decide ir vê-la. Ele consulta o caderno, que diz que o museu fica na Rua 53, então ele caminha até a rua 53 e entra no museu. Claramente, Luis foi até a Rua 53 porque queria ir ao museu e acreditava que o museu ficava na Rua 53.
E assim como a Marcela tinha sua crença mesmo antes de consultar sua memória, parece razoável dizer que Luis acreditava que o museu ficava na Rua 53 mesmo antes de consultar seu caderno. Pois, em aspectos relevantes, os casos são totalmente análogos: o caderno desempenha para Luis o mesmo papel que a memória desempenha para Marcela. As informações no caderno funcionam exatamente como as informações que constituem uma crença comum não recorrente; acontece apenas que essas informações estão além da pele.
A alternativa é dizer que Luis não tem nenhuma crença sobre o assunto até consultar seu caderno; na melhor das hipóteses, ele acredita que o museu está localizado no endereço do caderno. Mas se seguirmos Luis por algum tempo, veremos como esse modo de falar não é natural. Luis está sempre usando seu caderno como algo natural. Ele é fundamental para suas ações em todos os tipos de contextos, da mesma forma que uma memória comum é fundamental em uma vida comum.
A mesma informação pode aparecer repetidas vezes, talvez sendo ligeiramente modificada em algumas ocasiões, antes de se recolher aos recessos de sua memória artificial. Dizer que as crenças desaparecem quando o caderno é arquivado parece não compreender o panorama geral, da mesma forma que dizer que as crenças da Marcela desaparecem assim que ela deixa de ter consciência delas.
Em ambos os casos, as informações estão presentes de forma confiável quando necessário, disponíveis para a consciência e para orientar a ação, exatamente da maneira que esperamos que uma crença esteja. Certamente, na medida em que as crenças e os desejos são caracterizados por suas explicações, os desejos podem ser vistos como uma forma de se explicar.
Em termos de papéis, os casos de Luis e Marcela parecem estar em pé de igualdade: a dinâmica causal essencial dos dois casos se espelha precisamente. Ficamos felizes em explicar a ação da Marcela em termos de seu desejo atual de ir ao museu e de sua crença permanente de que o museu fica na rua 53, e deveríamos ficar felizes em explicar a ação de Luis da mesma forma.
A alternativa é explicar a ação do Luis em termos de seu desejo atual de ir ao museu, sua crença permanente de que o museu fica no local escrito no caderno e o fato acessível de que o caderno diz que o museu fica na Rua 53.
Se tivermos de explicar a ação de Luis dessa forma, também teremos de fazê-lo para as inúmeras outras ações nas quais seu caderno está envolvido; em cada uma das explicações, haverá um termo extra envolvendo o caderno. Afirmamos que explicar as coisas dessa forma é dar um passo a mais. É inutilmente complexo, da mesma forma que seria inutilmente complexo explicar as ações da Marcela em termos de crenças sobre sua memória.
O caderno de anotações é uma constante para Luis, da mesma forma que a memória é uma constante para marcela; apontar para ele em toda explicação de crença/desejo seria redundante.
Em uma explicação, simplicidade é poder. Se isso estiver certo, podemos até construir o caso do gêmeo Luis, que é igual ao Luis, exceto pelo fato de que, há algum tempo, ele escreveu por engano em seu caderno que o Museu de Arte Moderna ficava na Rua 51. Hoje, o gêmeo Luis é uma duplicata física de Luis da pele para dentro, mas seu caderno é diferente. Consequentemente, o Gêmeo Luis é melhor caracterizado por acreditar que o museu fica na Rua 51, enquanto Luis acredita que fica na 53.
Nesses casos, uma crença simplesmente não está na cabeça. Isso reflete a conclusão de Putnam e Burge, mas novamente há diferenças importantes.
Nos casos de Putnam/Burge, as características externas que constituem as diferenças de crença são distais e históricas, de modo que os gêmeos, nesses casos, produzem comportamentos fisicamente indistinguíveis. Nos casos que estamos descrevendo, as características externas relevantes desempenham um papel ativo no aqui e agora e têm um impacto direto sobre o comportamento.
Onde Luis caminha para a Rua 53, Luis Gêmeo caminha para a 51. Não há nenhuma questão de irrelevância explicativa para esse tipo de conteúdo de crença externa; ele é introduzido precisamente por causa do papel explicativo central que desempenha.
Assim como os casos de Putnam e Burge, esses casos envolvem diferenças de referência e condições de verdade, mas também envolvem diferenças na dinâmica da cognição.
A moral é que, quando se trata de crença, não há nada de sagrado no crânio e na pele. O que faz com que uma informação seja considerada uma crença é o papel que ela desempenha, e não há razão para que o papel relevante seja desempenhado somente dentro do corpo. Alguns resistirão a essa conclusão.
Um oponente pode bater o pé e insistir que, como ela usa o termo “crença”, ou talvez até mesmo de acordo com o uso padrão, Luis simplesmente não se qualifica como acreditando que o museu fica na Rua 53. Não pretendemos debater o que é o uso padrão; nosso ponto mais amplo é que a noção de crença deve ser usada de modo que Otto se qualifique como tendo a crença em questão. Em todos os aspectos importantes, o caso de Otto é semelhante a um caso padrão de crença (não recorrente). As diferenças entre o caso de Luis e de Marcela são notáveis, mas são superficiais. Ao usar a noção de “crença” de uma forma mais ampla, ele escolhe algo mais parecido com um tipo natural.
A noção se torna mais profunda e unificada, e é mais útil na explicação. Para oferecer uma resistência substancial, o oponente precisa mostrar que o conceito de Luis é diferente do seu.
Os casos da Marcela e da Sonia diferem em algum aspecto importante e relevante. Mas em que aspecto profundo os casos são diferentes?
Defender o caso apenas com base no fato de que as informações estão na cabeça em um caso, mas não no outro, seria levantar a questão. Se essa diferença for relevante para uma diferença de crença, ela certamente não é primitivamente relevante.
Para justificar o tratamento diferente, precisamos encontrar alguma diferença subjacente mais básica entre os dois. Pode-se sugerir que os casos são relevantemente diferentes, pois a Marcela tem acesso mais confiável às informações.
Afinal de contas, alguém pode tirar o caderno do Luis a qualquer momento, mas a memória da Marcela é mais segura. Não é improvável que a constância seja relevante: na verdade, o fato de Luis sempre usar seu caderno desempenhou algum papel na justificativa de seu status cognitivo.
Se Luis estivesse consultando um guia apenas uma vez, seria muito menos provável que atribuíssemos a ele uma crença permanente. Mas, no caso original, o acesso de Luis ao caderno é muito confiável, não perfeitamente confiável, é claro, mas o acesso de Marcela à sua memória também não o é.
Um cirurgião poderia adulterar sua memória, seu cérebro ou, de forma mais mundana, ela pode ter bebido demais. A mera possibilidade de tal adulteração não é suficiente para negar a ela a crença. Podemos nos preocupar com o fato de que o acesso de Luis ao seu caderno, na verdade, vai e vem. Ele toma banho sem o caderno, por exemplo, e não consegue lê-lo quando está escuro.
Certamente, sua crença não pode ir e vir tão facilmente.
Poderíamos contornar esse problema reescrevendo a situação, mas, de qualquer forma, uma desconexão temporária ocasional não ameaça nossa afirmação. Afinal, quando Marcela está dormindo, ou quando está embriagada, não dizemos que sua crença desaparece. O que realmente importa é que a informação esteja facilmente disponível quando o sujeito precisa dela, e essa restrição é satisfeita igualmente nos dois casos.
Se o caderno de Luis estivesse frequentemente indisponível para ele nos momentos em que as informações nele contidas fossem úteis, poderia haver um problema, pois as informações não seriam capazes de desempenhar o papel de guia de ação que é fundamental para a crença; mas se elas estiverem facilmente disponíveis na maioria das situações relevantes, a crença não estará ameaçada. Talvez uma diferença seja o fato da Marcela ter melhor acesso às informações do que Luis? Os processos “centrais” de Marcela e sua memória provavelmente têm uma conexão de largura de banda relativamente alta entre eles, em comparação com a conexão de baixo grau entre Luis e seu caderno.
Mas isso, por si só, não faz diferença entre acreditar e não acreditar. Considere a amiga da Marcela que vai ao museu, Lucy, cuja memória biológica tem apenas uma conexão de baixo grau com seus sistemas centrais, devido à biologia fora do padrão ou a desventuras passadas. O processamento no caso de Lucy pode ser menos eficiente, mas, desde que as informações relevantes estejam acessíveis, Lucy acredita claramente que o museu fica na Rua 53. Se a conexão fosse muito indireta, se Lucy tivesse que se esforçar muito para recuperar as informações com resultados mistos, ou se fosse necessária a ajuda de um psicoterapeuta, poderíamos ficar mais relutantes em atribuir a crença, mas esses casos estão bem além da situação de Luis, em que as informações são facilmente acessíveis.
Outra sugestão poderia ser que Luis tem acesso às informações relevantes apenas por meio da percepção, enquanto Marcela tem acesso mais direto, talvez por introspecção. De certa forma, no entanto, colocar as coisas dessa maneira é levantar a questão. Afinal, estamos de fato defendendo um ponto de vista no qual os processos internos de Luis e seu caderno constituem um único sistema cognitivo.
Do ponto de vista desse sistema, o fluxo de informações entre o caderno e o cérebro não é perceptivo de forma alguma; não envolve o impacto de algo fora do sistema. É mais parecido com o fluxo de informações dentro do cérebro. A única maneira profunda pela qual o acesso é perceptível é que, no caso do Luis, há uma fenomenologia perceptiva distinta associada à recuperação da informação, enquanto no caso da Marcela não há.
Mas por que a natureza de uma fenomenologia associada deveria fazer diferença para o status de uma crença?
A memória da Marcela pode ter alguma fenomenologia associada, mas ainda é uma crença. A fenomenologia não é visual, com certeza. Mas, para a fenomenologia visual, considere o Exterminador do Futuro, do filme homônimo de Arnold Schwarzenegger. Quando ele se lembra de alguma informação da memória, ela é “exibida” diante dele em seu campo visual (presumivelmente, ele está consciente disso, pois há cenas frequentes que retratam seu ponto de vista). O fato de as memórias permanentes serem lembradas dessa forma incomum certamente faz pouca diferença para seu status de crenças permanentes. Essas várias pequenas diferenças entre os casos do Luis e Marcela são todas diferenças superficiais. Concentrar-se nelas seria perder a maneira como, para Luis, os registros do caderno desempenham exatamente o tipo de papel que as crenças desempenham na orientação da vida da maioria das pessoas.
Talvez a intuição de que a crença de Luis não é uma crença verdadeira venha de um sentimento residual de que as únicas crenças verdadeiras são as crenças ocorrentes.
Se levarmos esse sentimento a sério, a crença de marcela também será descartada, assim como muitas crenças que atribuímos na vida cotidiana.
Essa seria uma visão extrema, mas pode ser a maneira mais consistente de negar a crença de Luis. Mesmo com uma visão um pouco menos extrema, a visão de que uma crença deve estar disponível para a consciência, por exemplo, o registro do Luis no caderno parece se qualificar tão bem quanto a memória de marcela. Uma vez que as crenças disposicionais são deixadas ao entrar pela porta, é difícil resistir à conclusão de que o caderno de Luis tem todas as disposições relevantes.
Além dos limites externos
Se a tese for aceita, até onde devemos ir? Todos os tipos de casos de quebra cabeça vêm à mente. O que dizer dos aldeões amnésicos de Cem Anos de Solidão, que esquecem os nomes de tudo e, portanto, penduram etiquetas em todo lugar? As informações em meu Filofax contam como parte de minha memória? Se o caderno de Luis tiver sido adulterado, ele acreditará nas novas informações?
Eu acredito no conteúdo da página que está diante de mim antes de lê-la? Meu estado cognitivo está de alguma forma espalhado pela Internet?
Não acreditamos que existam respostas categóricas para todas essas perguntas , e não as daremos.
Mas para ajudar a entender o que está envolvido nas descrições de crença estendida, podemos pelo menos examinar as características de nosso caso central que tornam a noção tão claramente aplicável. Primeiro, o caderno é uma constante na vida de Luis, nos casos em que as informações do caderno são relevantes, ele raramente age sem consultá-lo. Em segundo lugar, as informações do caderno estão diretamente disponíveis sem dificuldade. Terceiro, ao recuperar as informações do caderno, ele as endossa automaticamente. Em quarto lugar, a informação no caderno foi conscientemente endossada em algum momento no passado e, de fato, está lá como consequência desse endosso. O status da quarta característica como critério para a crença é discutível (talvez seja possível adquirir crenças por meio de percepção subliminar ou por meio de adulteração da memória?
Os recursos certamente desempenham um papel fundamental. Na medida em que os casos de quebra-cabeças cada vez mais exóticos carecem dessas características, a aplicabilidade da noção de “crença” diminui gradualmente.
Se eu raramente tomo medidas relevantes sem consultar meu Filofax, por exemplo, seu status dentro do meu sistema cognitivo será semelhante ao do caderno do Luis. Mas se eu agir com frequência sem consultar – por exemplo, se às vezes respondo a perguntas relevantes com “não sei” – então as informações contidas nele contam menos claramente como parte do meu sistema de crenças.
É provável que a Internet falhe em vários aspectos, a menos que eu seja excepcionalmente dependente de computadores, tenha facilidade com a tecnologia e confie nela, mas as informações contidas em determinados arquivos do meu computador podem se qualificar.
Em casos intermediários, a questão de saber se uma crença está presente pode ser indeterminada, ou a resposta pode depender dos diferentes padrões que estão em jogo em vários contextos nos quais a pergunta pode ser feita.
Mas qualquer indeterminação aqui não significa que, nos casos centrais, a resposta não seja clara. E quanto à cognição socialmente ampliada? Meus estados mentais poderiam ser parcialmente constituídos pelos estados de outros pensadores? Em princípio, não vemos razão para que isso não aconteça. Em um casal excepcionalmente interdependente, é totalmente possível que as crenças de um parceiro desempenhem para o outro o mesmo tipo de papel que o caderno desempenha para o Luis. O que é fundamental é um alto grau de confiança, segurança e acessibilidade. Em outros relacionamentos sociais, esses critérios podem não ser atendidos de forma tão clara, mas podem, no entanto, ser atendidos em domínios específicos.
Por exemplo, o garçom do meu restaurante favorito pode agir como um repositório de minhas crenças sobre minhas refeições favoritas (isso pode
até ser interpretado como um caso de desejo estendido).
Em outros casos, as crenças de uma pessoa podem estar incorporadas em sua secretária, seu contador ou seu colaborador.
Em cada um desses casos, a maior parte do ônus do acoplamento entre os
agentes é carregada pela linguagem. Sem a linguagem, poderíamos nos
assemelhar muito mais a mentes “internas” cartesianas discretas, nas quais a
cognição de alto nível depende em grande parte de recursos internos. Mas o
advento da linguagem nos permitiu espalhar esse fardo pelo mundo. A linguagem, assim interpretada, não é um espelho de nossos estados internos, mas um complemento a eles. Ela serve como uma ferramenta cujo papel é ampliar a cognição de maneiras que os dispositivos integrados não conseguem.
De fato, pode ser que a explosão intelectual do período evolutivo recente se deva tanto a essa extensão da cognição possibilitada pela linguagem quanto a qualquer desenvolvimento independente em nossos recursos cognitivos internos. E, finalmente, o que dizer do eu? A mente ampliada implica em um eu
ampliado? Parece que sim. A maioria de nós já aceita que o eu ultrapassa os
limites da consciência; minhas crenças disposicionais, por exemplo, constituem, em algum sentido profundo, parte de quem eu sou. Se for assim, então esses limites também podem estar além da pele. As informações no caderno de Luis, por exemplo, são uma parte central de sua identidade como agente cognitivo.
Isso significa que o próprio Luis é melhor considerado como um sistema estendido, um acoplamento de organismo biológico e recursos externos. Para resistir de forma consistente a essa conclusão, teríamos que reduzir o eu a um mero conjunto de estados ocorrentes, ameaçando gravemente sua profunda continuidade psicológica. É muito melhor adotar uma visão mais ampla e ver os próprios agentes como espalhados pelo mundo.
Como em qualquer reconceituação de nós mesmos, essa visão terá consequências significativas. Há consequências óbvias para as visões filosóficas da mente e para a metodologia de pesquisa na ciência cognitiva, mas também haverá efeitos nos domínios moral e social. Pode ser, por exemplo, que em alguns casos a interferência no ambiente de alguém tenha o mesmo significado moral que a interferência em sua pessoa. E se a visão for levada a sério, certas formas de atividade social poderão ser reconhecidas como menos semelhantes à comunicação e à ação, e mais semelhantes ao pensamento. De qualquer forma, uma vez usurpada a hegemonia da pele e do crânio, talvez possamos nos ver mais verdadeiramente como criaturas do mundo.
Referências
Beer, R. (1989). Intelligence as Adaptive Behavior. New York: Academic Press.
Blake, A., & Yuille, A. (Eds.). (1992). Active Vision. Cambridge, MA: MIT Press.
Burge, T. (1979). Individualism and the mental. Midwest Studies in Philosophy, 4, 73–122.
Chalmers, D. J. (Forthcoming). The components of content.
Clark, A. (1989). Microcognition. MIT Press.
Haugeland, J. (1995). Mind embodied and embedded. In Y. Houng & J. Ho (Eds.), Mind and Cognition. Taipei: Academia Sinica.
Hutchins, E. (1995). Cognition in the Wild. Cambridge, MA: MIT Press.
Kirsh, D. (1995). The intelligent use of space. Artificial Intelligence, 73, 31–68.
Kirsh, D., & Maglio, P. (1994). On distinguishing epistemic from pragmatic action. Cognitive Science, 18, 513–49.
McClamrock, R. (1995). Existential Cognition. Chicago: University of Chicago Press.
McClelland, J. L., Rumelhart, D. E., & Hinton, G. E. (1986). The appeal of parallel distributed processing. In D. E. Rumelhart & J. L. McClelland (Eds.), Parallel Distributed Processing (Vol. 2). Cambridge, MA: MIT Press.
Putnam, H. (1975). The meaning of ‘meaning’. In K. Gunderson (Ed.), Language, Mind, and Knowledge. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Suchman, L. (1987). Plans and Situated Actions. Cambridge: Cambridge University Press.
Thelen, E., & Smith, L. (1994). A Dynamic Systems Approach to the Development of Cognition and Action.
Ullman, S., & Richards, W. (1984). Image Understanding. Norwood, NJ: Ablex.
Varela, F. E., Thompson, E., & Rosch, E. (1991). The Embodied Mind. Cambridge, MA: MIT Press.
Wilson, R. (1994). Wide computationalism. Mind, 103, 351–72.
Autores:
Fonte: Oxford University
Artigo original: http://bit.ly/44lurqx
