A dependência digital está remodelando nossos cérebros. Devemos combatê-la.
Meu trabalho, como o de muitos de vocês, exige mais do meu cérebro do que ele é biologicamente capaz de oferecer. Apesar de toda a sua complexidade, o cérebro humano é frustrantemente lento, funcionando a cerca de 10 bits por segundo, menos largura de banda do que um modem discado dos anos 1960. Isso não é suficiente para acompanhar o fluxo constante de informações ao qual somos expostos todos os dias. Exigir o máximo da cognição enquanto se compete na economia atual é como fazer musculação sem esteróides: uma busca nobre, mas não uma maneira de vencer.
É claro que os seres humanos nunca dependeram apenas da capacidade intelectual. Somos criaturas que utilizam ferramentas e temos uma longa história de transferência do trabalho mental. As pinturas rupestres, por exemplo, permitiram que nossos ancestrais pré-históricos compartilhassem e preservassem histórias que, de outra forma, ficariam presas em suas mentes. Mas os humanos paleolíticos não carregavam supercomputadores minúsculos e oniscientes em suas roupas.
O uso de ferramentas de textos escritos à mão a aplicativos sofisticados de navegação, permite que os seres humanos superem nossas limitações biológicas. Mesmo aplicativos básicos como corretor ortográfico e preenchimento automático me ajudam a escrever melhor e mais rápido do que meus ancestrais monásticos jamais poderiam sonhar.
Os modelos atuais de IA generativa foram treinados com um volume de texto pelo menos cinco vezes maior do que a soma de todos os livros que existiam na Terra há 500 anos. Um artigo recente de pesquisadores da Microsoft e da Universidade Carnegie Mellon descobriu que uma maior dependência de ferramentas de IA no trabalho estava relacionada à redução das habilidades de pensamento crítico. Nas palavras deles, terceirizar o pensamento para a IA deixa a mente das pessoas “atrofiada e despreparada”, o que pode “resultar na deterioração das faculdades cognitivas que deveriam ser preservadas”.
A mente está tão profundamente ligada ao eu que pode ser perturbador pensar em quantos pensamentos não realizamos por nós mesmos. Relatórios como este podem desencadear um sentimento de defensividade humana, um medo de que o cérebro humano, você, na verdade, esteja se tornando obsoleto. Isso me dá vontade de praticar matemática mental, ler um livro e jogar meu celular no oceano. Mas a questão não é se devemos evitar totalmente a terceirização da cognição, não podemos, nem devemos. Em vez disso, precisamos decidir quais habilidades cognitivas são preciosas demais para abrir mão.
A mente ampliada e explicada
Em 1998, os filósofos Andy Clark e David Chalmers publicaram sua teoria da mente estendida, postulando que a mente se estende além dos “limites da pele e do crânio”, de modo que o cérebro biológico se conecta com a tecnologia, os espaços e as pessoas com as quais interage. Seguindo essa lógica, ao terceirizar minhas faculdades cognitivas para o meu celular, ele se torna parte da minha mente.
Ligo para meus amigos sem saber seus números de telefone, escrevo artigos sem memorizar textos originais e defino lembretes no calendário para dar conta de mais tarefas do que eu conseguiria lembrar sozinho. A conexão íntima entre meu cérebro e meus dispositivos é evidente e extremamente normal.
Na verdade, Clark e Chalmers apontam que o cérebro se desenvolve com a premissa de que usaremos ferramentas e interagiremos com o ambiente ao nosso redor. A linguagem escrita é um excelente exemplo disso.
A leitura não está codificada em nosso genoma, como a capacidade de falar, e até recentemente apenas uma pequena minoria dos seres humanos era alfabetizada. Mas, à medida que as crianças aprendem a ler e escrever, as vias neurais que processam as informações visuais dos olhos se reorganizam, criando uma área visual especializada em formas de palavras, que responde mais às palavras escritas do que a outras imagens, cerca de 2,5 cm acima da orelha esquerda. O processo remodela fisicamente o cérebro.
E à medida que as ferramentas que usamos evoluem, para melhor ou para pior, a mente parece seguir o mesmo caminho. Nos últimos 40 anos, a porcentagem de crianças de 13 anos que relataram ler por diversão quase todos os dias caiu de 35% para 14%. Ao mesmo tempo, eles estão se saindo pior em testes que medem habilidades de pensamento crítico e a capacidade de reconhecer fontes confiáveis. Algumas pesquisas em neurociência cognitiva sugerem até que a mudança da leitura profunda para formas mais superficiais de consumo de mídia, como vídeos curtos, pode atrapalhar o desenvolvimento dos circuitos cerebrais relacionados à leitura. Embora as evidências ainda sejam limitadas, vários estudos descobriram que o consumo de vídeos curtos afeta negativamente a atenção, um efeito às vezes chamado de “cérebro TikTok”.
Ned Block, colega de Chalmers na Universidade de Nova York, afirma que a tese da mente estendida era falsa quando foi introduzida na década de 1990, mas desde então se tornou verdadeira. Para que o cérebro esteja realmente conectado a um recurso externo, argumentam os autores, o dispositivo precisa ser tão confiável quanto o próprio cérebro. Para os críticos, os exemplos que Clark e Chalmers apresentaram na época (por exemplo, uma agenda Filofax cheia de anotações e lembretes) pareciam um pouco exagerados.
Mas hoje, meu celular é a primeira coisa que toco quando acordo e a última coisa que toco antes de ir dormir. Raramente fica fora do alcance dos meus braços, seja no trabalho, em um bar ou na praia. Um ano após o lançamento do primeiro iPhone, um estudo cunhou o termo “nomofobia”, abreviação de “no-mobile-phone-phobia” (fobia de ficar sem celular): a forte sensação de ansiedade que se sente quando se está separado dos seus dispositivos.
Em seu artigo, Clark e Chalmers apresentaram um experimento mental: imagine duas pessoas, Inga e Otto, ambas viajando para o mesmo lugar familiar. Enquanto Inga confia em sua memória, Otto, que tem Alzheimer consulta seu caderno, que leva para todos os lugares. (Hoje, poderíamos imaginar Otto consultando seu smartphone.) “Em aspectos realmente profundos e essenciais, o caso de Otto é igual ao de Inga”, escrevem eles. “As informações estão lá de forma confiável, são facilmente acessíveis e desempenham um papel central na orientação dos pensamentos e ações de Otto.” Isso, argumentam eles, é suficiente.
É claro que, se não importa se minhas faculdades cognitivas estão no meu crânio ou no meu smartphone, por que me dar ao trabalho de usar meu cérebro? Eu poderia simplesmente terceirizar o trabalho, manter as aparências na sociedade e deixar meu cérebro apodrecer em paz.
Os efeitos colaterais potenciais da mente ampliada são difíceis de estudar. Nossa dependência de ferramentas digitais é relativamente nova, e as ferramentas que os neurocientistas têm para observar a atividade cerebral humana são imprecisas e confinadas a laboratórios. Mas pesquisas emergentes apontam para uma realidade tão incômoda quanto evidente: permitir que próteses digitais pensem por nós pode comprometer nossa capacidade de pensar por conta própria.
Por que terceirizamos nosso trabalho mental
Os seres humanos geralmente não gostam de pensar muito. Uma análise recente de mais de 170 estudos realizados em 29 países e envolvendo 358 tarefas diferentes, desde aprender a usar novas tecnologias até praticar tacadas de golfe, descobriu que, em todos os casos, as pessoas sentiam mais frustração e estresse quando precisavam usar mais a capacidade cerebral.
Quando têm a opção, ratos de laboratório e seres humanos geralmente escolhem o caminho de menor resistência. Os participantes humanos do estudo chegaram a optar por apertar uma bola com muita força ou ser cutucados por uma vara em brasa para evitar o trabalho mental.
Ainda assim, as pessoas escolhem fazer coisas desafiadoras até mesmo por diversão o tempo todo! Trabalhar mais tende a levar a melhores resultados, como ganhar uma promoção ou resolver um problema urgente. E quando o esforço cognitivo é recompensado, as pessoas aprendem a valorizar o trabalho mental em si, mesmo na ausência de uma recompensa imediata.
Mas o mundo nos dá muitos motivos para trabalhar de forma mais inteligente, não mais árdua. Quando pressões externas, como prazos apertados ou concorrência intensa, aumentam os riscos, somos forçados a escolher nossos recursos cognitivos. As exigências do capitalismo sempre ativo obrigam a mente a depender de armazenamento em nuvem, lembretes de calendário e chatbots.
Julia Soares, professora assistente de ciência cognitiva na Mississippi State University, disse que essa tendência está alinhada com o conceito de ciência social de décadas atrás do mesquinho cognitivo. “As pessoas ficam um pouco mesquinhas com seus recursos cognitivos”, disse ela, especialmente “quando ficam presas ao uso de dispositivos digitais”. É por isso que, em vez de ficar constantemente tentando lidar com uma lista enorme de tarefas na minha cabeça, por exemplo, eu prefiro definir lembretes, alertas e eventos para tudo, menos escovar os dentes.
Existe uma palavra para esse hábito: “intention offloading”, ou o ato de usar ferramentas externas para nos ajudar a lembrar de fazer coisas no futuro. Essas ferramentas podem ser simples, como deixar um pacote perto da porta para lembrar de devolvê-lo. Também podem ser digitais e relativamente automáticas, como eventos recorrentes no Google Agenda ou lembretes no Slack no trabalho. De qualquer forma, “podemos perceber que as informações desaparecem da mente das pessoas depois que elas sabem que também estão armazenadas em outro lugar”, disse Sam Gilbert, neurocientista cognitivo da University College London.
Há uma década, seu grupo de pesquisa realizou um experimento em que as pessoas tinham que lembrar de uma tarefa enquanto estavam deitadas em um scanner de ressonância magnética funcional. Em diferentes condições, elas tentavam lembrar sozinhas ou eram instruídas a definir um lembrete externo. Gilbert observou que a atividade cerebral na parte do córtex pré-frontal que normalmente reflete planos futuros era fortemente reduzida quando um lembrete externo era usado.
“Isso parece assustador, mas acho que é exatamente como deveria ser”, disse Gilbert. “Depois que você sabe que a informação está duplicada fora do cérebro, pode usar o cérebro para outra coisa.”
Algo semelhante parece acontecer quando as pessoas seguem instruções passo a passo em vez de navegar por conta própria. Redes de células no hipocampo posterior, parte de uma região do cérebro em forma de cavalo marinho mais conhecida por seu papel na memória e na navegação, formam nosso mapa mental do mundo. Esse mapa literalmente cresce com a prática. Os motoristas de táxi de Londres, que precisam memorizar todas as rotas possíveis em dezenas de milhares de ruas para obter sua licença, têm um hipocampo posterior maior e mais desenvolvido em comparação com os motoristas de ônibus de Londres, que simplesmente seguem rotas pré-definidas.
Crescendo como zillennial, lembro-me de ver meus pais imprimirem e memorizarem as direções do MapQuest antes de partir para uma longa viagem. Quando finalmente pude dirigir, já tinha um smartphone equipado com GPS. Como motorista novata, deixava meu celular cuidar das direções enquanto eu cantava músicas do Arctic Monkeys. Talvez não seja coincidência que meu senso de direção hoje seja péssimo. Não consigo lembrar de uma vaga para estacionar nem que minha vida dependa disso, e um pequeno desvio ou um celular sem bateria podem me levar acidentalmente a pegar a estrada menos movimentada.
Meu hipocampo posterior provavelmente não está definhando, a “navegação” em que ele está envolvido se estende a cenários mais abstratos, como navegar nas redes sociais, então a liberação cognitiva proporcionada pelo GPS parece valer a pena. A navegação não parece essencial para minha identidade. Estou disposto a terceirizá-la.
Mas, à medida que novas tecnologias assumem mais controle sobre nossos processos mentais íntimos, vale a pena ponderar cuidadosamente as consequências de abrir mão do controle, para não perdermos coisas que realmente valorizamos.
Os nossos dispositivos tornam-nos realmente menos inteligentes?
Em 2004, o cofundador do Google, Sergey Brin, disse à Newsweek: “Certamente, se você tivesse todas as informações do mundo diretamente conectadas ao seu cérebro, ou um cérebro artificial mais inteligente que o seu, você estaria melhor”.
Essencialmente, vivemos nesse mundo hoje, mas não está claro se estamos melhor. Enquanto escrevo isto, tenho o poder de responder a quase todas as perguntas imagináveis usando um dos dois computadores incrivelmente poderosos à minha frente. A internet fornece acesso instantâneo a um mar de informações, e a pesquisa por IA pode me poupar o trabalho de ter que vasculhá-lo. Todo o conhecimento que precisamos vive em centros de dados, o que cada vez mais faz com que armazenar qualquer coisa em meu cérebro pareça um luxo desnecessário.
Como Nicholas Carr escreveu para a revista The Atlantic há quase 17 anos, quando o Google ainda era nosso principal parceiro cognitivo: “Minha mente espera absorver informações da mesma forma que a internet as distribui: em um fluxo rápido de partículas. Antes, eu era um mergulhador no mar de palavras. Agora, eu deslizo pela superfície como um cara em um jetski”.
Alguns anos depois, a importante revista acadêmica Science publicou um estudo declarando que o Google realmente nos torna menos inteligentes. Os pesquisadores descobriram que, quando as pessoas esperam ter acesso futuro à informação, como acontece quando toda a internet está no bolso, sua retenção de memória e suas habilidades de resolução independente de problemas diminuem.
Isso gerou discussões mais amplas sobre o que alguns especialistas chamam de “demência digital”, essencialmente o termo acadêmico para “degeneração cerebral”: a teoria de que o uso excessivo de dispositivos digitais prejudica as habilidades cognitivas. Um grupo de pesquisadores canadenses chegou a publicar um artigo prevendo que o tempo excessivo diante das telas fará com que as taxas de Alzheimer e demências relacionadas disparem até 2060.
No entanto, estudos de longo prazo que acompanharam idosos ao longo do tempo mostram que os idosos que usam seus telefones para ajudá-los a lembrar coisas são, na verdade, menos propensos a desenvolver demência. A tecnologia que automatiza tarefas recorrentes e mundanas, coisas com as quais nosso cérebro já tem dificuldade não é o problema. O que deve nos preocupar é abrir mão de nossa autonomia intelectual, permitindo que os dispositivos pensem por nós, em vez de conosco. E é exatamente isso que parece estar acontecendo com a IA.
Há dez anos, uma série de experimentos liderados por Matthew Fisher, agora professor de marketing na Cox School of Business da Southern Methodist University, descobriu que as pessoas que pesquisavam informações na internet se sentiam mais inteligentes do que realmente são. Fisher suspeita que isso se deve ao fato de que a pesquisa na internet à moda antiga, seguindo hiperlinks e encontrando informações por acaso, parece seguir o seu próprio raciocínio. Mas é importante saber o que você não sabe.
A natureza conversacional dos chatbots de IA traça uma clara fronteira psicológica que as pesquisas tradicionais na web não traçam. Embora a internet pareça uma extensão da mente, “quando estou conversando com o ChatGPT, não sinto que ele é parte de mim. Na verdade, sinto-me meio burro conversando com ele”, disse Fisher. “Isso destaca minha própria ignorância.”
Reconhecer a IA como algo separado de nós mesmos poderia, em teoria, nos inspirar a questionar suas respostas. Mas interagir com a IA como se fosse um oráculo como muitos fazem, traz o risco de aceitar cegamente seus resultados. Assim que o ChatGPT foi lançado, os estudantes começaram a enviar ensaios escritos por IA cheios de referências alucinadas. Ferramentas de contratação baseadas em IA revisam regularmente candidaturas a empregos geradas por IA, e alguns médicos usam o ChatGPT em sua prática, apesar de sua capacidade nem sempre confiável de citar suas fontes.
Essa tensão entre preservar nossa integridade cognitiva e abraçar a assistência tecnológica permeia o local de trabalho, onde hoje, o cérebro por si só raramente é suficiente.
Qual é a verdadeira desvantagem?
Existe um conceito em economia chamado paradoxo de Jevons: a ideia de que o aumento da eficiência leva ao aumento do consumo. Quando aplicado à IA, isso sugere que, à medida que as ferramentas digitais tornam os trabalhadores mais eficientes, aumenta a demanda por sua mão de obra. Dada a oportunidade de expandir nossas mentes com fluxos de trabalho automatizados e IA generativa, nós a aproveitaremos. E, à medida que a tecnologia avança, as expectativas aumentam para acompanhar, deixando-nos com demandas básicas mais altas.
Para acompanhar os requisitos de um trabalho no setor do conhecimento em 2025, você precisará de mais do que sua própria mente. O padrão de produtividade mudou drasticamente nos últimos anos. Redações com poucos recursos, por exemplo, exigem que os jornalistas não apenas reportem e escrevam, mas também verifiquem fatos, monitorem tendências e mantenham uma marca pessoal em várias plataformas. Engenheiros de software enfrentam prazos cada vez mais apertados enquanto criam as ferramentas que estão revolucionando seus trabalhos. Em todas as áreas, os limites de processamento do cérebro humano não conseguem competir com as expectativas de disponibilidade constante, recuperação instantânea de informações e criação perpétua de conteúdo.
Insistir em evitar as ferramentas à sua disposição pode significar não conseguir atender às expectativas cada vez mais altas. “Se vou ao médico”, disse Fisher, “não quero que ele me dê apenas informações que memorizou. Quero que ele tenha o máximo de recursos possível à sua disposição para encontrar a resposta correta”.
Em situações de alto risco, priorizar a precisão em detrimento da autoconfiança cognitiva parece óbvio. O desafio é saber onde traçar o limite.
Algumas tarefas, como memorizar números de telefone e redigir cartas de recurso de seguro, abandonamos alegremente sem pensar muito. No entanto, parece valer a pena manter a paciência e o foco necessários para resolver problemas difíceis. Quando era criança, eu conseguia ficar sentado lendo um livro por horas sem nem pensar em levantar. Agora, mal consigo ler uma notícia de 800 palavras sem sentir uma compulsão física de verificar o Instagram.
É cada vez mais difícil me convencer de que vale a pena resolver um problema difícil quando alternativas mais fáceis estão a apenas um clique de distância. Por que perder tempo escrevendo uma postagem no LinkedIn para promover meu trabalho, quando a IA pode fazer isso mais rápido (e provavelmente melhor)? Todo mundo está fazendo isso.
Mas dedicar tempo para lutar com ideias desafiadoras por conta própria “pode lhe dar insights ou perspectivas surpreendentes que você não teria de outra forma”, disse Fisher. Por exemplo, Soares me disse que colocar a caneta no papel, embora seja uma espécie de descarregamento analógico, “aumenta exponencialmente minha capacidade de pensar, criando uma mudança no mundo, a escrita na página à minha frente”.
As conexões que fazemos entre conceitos aparentemente não relacionados geralmente surgem quando estamos tomando banho ou dando uma caminhada, sozinhos com nossos pensamentos vagantes. Isso não pode acontecer quando as informações estão em outro lugar. Soares alertou que devemos ter cuidado para não permitir que a tecnologia “roube algo de nós que não teríamos de outra forma”, como a divagação da mente.
Quando usada com intenção e discernimento, você pode colher os benefícios da IA sem comprometer sua integridade cognitiva. É semelhante ao ambiente alimentar atual: em teoria, temos acesso sem precedentes a opções saudáveis, mas somente se você estiver informado, for criterioso e, em muitos casos, rico. Mas o ambiente alimentar, assim como o ambiente de ferramentas digitais, é construído para empurrar você em direção a opções que são altamente palatáveis e baratas de produzir, muitas vezes, não o que é realmente bom para você.
A capacidade de usar a IA seletivamente, sem perder a cabeça, pode ser um privilégio da elite. Embora as famílias mais ricas geralmente tenham mais dispositivos digitais, os adolescentes pobres passam mais tempo em seus dispositivos do que aqueles de famílias ricas. Parece que, à medida que o acesso das pessoas à tecnologia aumenta, também aumenta sua capacidade de restringir esse acesso. O mesmo pode ser verdade para a IA: Embora as pessoas com rendimentos e níveis de educação mais elevados estejam mais conscientes dos exemplos de utilização da IA na vida quotidiana, um estudopublicado no início deste ano revelou que as pessoas com menos instrução são mais propensas a confiar cegamente na IA. Quanto mais as pessoas confiam na IA, mais propensas são a entregar-lhe a sua carga de trabalho mental, sem se preocuparem em avaliar o resultado. Os autores escrevem: “Esta confiança cria uma dependência da IA para tarefas cognitivas rotineiras, reduzindo assim a necessidade de os indivíduos se envolverem profundamente com a informação que processam.”
Não saberemos por muitos anos exatamente o que nossos dispositivos estão fazendo com nossos cérebros; não temos as ferramentas neurológicas e não houve tempo suficiente para estudos longitudinais que acompanhem o impacto total. Mas temos uma sensação intuitiva do que nossos dispositivos estão fazendo com nossa psique, e não é nada bom. A atenção dispersa, a capacidade enfraquecida de concentração, a necessidade constante de verificar se há atualizações — essas são mudanças tangíveis na forma como experimentamos o mundo.
Ainda mais preocupante do que a deterioração cerebral é o fato de que um punhado de pessoas muito ricas está desenvolvendo IA a uma velocidade vertiginosa, sem pedir permissão à sociedade. Como minha colega Sigal Samuel escreveu, Sam Altman, CEO da OpenAI, disse literalmente que o objetivo de sua empresa é criar “inteligência mágica no céu” — sem tentar obter a adesão do público. A questão não é apenas como essas ferramentas remodelam nossa cognição individual, mas como elas mudarão irrevogavelmente a sociedade.
“Plagiarismo, desinformação e desequilíbrios de poder me preocupam 100 vezes mais do que a possibilidade de perdermos nossas habilidades cognitivas pelo uso excessivo da tecnologia”, disse Gilbert. O risco real pode não ser que terceirizemos demais o pensamento, mas que renunciemos à nossa capacidade de decidir quais pensamentos valem a pena ser pensados.
Autora: Swati Sharma
Fonte: Vox
Artigo original: https://www.vox.com/future-perfect/403100/ai-brain-effects-technology-phones
