Você acha que a IA pode escrever artigos científicos? Essa pergunta tem gerado intensos debates no meio acadêmico, educacional, especialmente com o avanço de ferramentas como o ChatGPT e outros modelos de linguagem. À medida que a inteligência artificial se torna cada vez mais presente na produção de conhecimento, surgem questões sobre ética, originalidade e credibilidade. Neste artigo, vamos analisar como pesquisadores estão divididos sobre o uso da IA na redação científica, destacando os principais argumentos a favor e contra essa prática em ascensão.
Até que ponto a revolução da inteligência artificial (IA) está alterando o processo de comunicação da ciência? Com as ferramentas de IA generativa, como o ChatGPT, melhorando tão rapidamente, as atitudes sobre como usá-las para escrever artigos de pesquisa também estão evoluindo. O número de artigos com sinais de uso de IA está aumentando rapidamente (D. Kobak et al. Preprint no arXiv https://doi.org/pkhp; 2024), levantando questões sobre plágio e outras preocupações éticas.
Para ter uma ideia do pensamento dos pesquisadores sobre esse tópico, a Nature apresentou uma variedade de cenários a cerca de 5.000 acadêmicos de todo o mundo, para entender quais usos de IA são considerados eticamente aceitáveis.
Os resultados da pesquisa sugerem que os pesquisadores estão muito divididos quanto às práticas que consideram adequadas. Embora os acadêmicos geralmente achem aceitável usar chatbots de IA para ajudar a preparar a pesquisa, relativamente poucos relatam que realmente usam IA para essa finalidade – e aqueles que o fizeram geralmente dizem que não divulgaram isso.
Pesquisas anteriores revelam que os pesquisadores também usam ferramentas de IA generativas para ajudá-los com a codificação, para fazer brainstorming de ideias de pesquisa e para uma série de outras tarefas. Em alguns casos, a maioria da comunidade acadêmica já concorda que essas aplicações são apropriadas ou, como no caso da geração de imagens de IA, inaceitáveis. A última pesquisa da Nature concentrou-se na redação e revisão de pesquisas, áreas em que a ética não é tão clara.
Uma visão dividida
A pesquisa da Nature apresentou vários cenários em que um acadêmico fictício, chamado Dr. Bloggs, usou IA sem divulgá-la, como para gerar o primeiro rascunho de um artigo, editar seu próprio rascunho, criar seções específicas do artigo e traduzir um artigo. Outros cenários envolviam o uso de IA para escrever uma revisão por pares ou para fornecer sugestões sobre um manuscrito que o Dr. Bloggs estava revisando (consulte Informações suplementares para ver a pesquisa completa, os dados e a metodologia, e você também pode testar a si mesmo em relação a algumas das perguntas da pesquisa).
Foi perguntado aos participantes da pesquisa o que eles consideravam aceitável e se já haviam usado IA nessas situações ou se estariam dispostos a fazê-lo. Eles não foram informados sobre as políticas da revista, pois a intenção era revelar as opiniões subjacentes dos pesquisadores. Eles não foram informados sobre as políticas dos periódicos, pois a intenção era revelar as opiniões subjacentes dos pesquisadores. A pesquisa foi anônima.
Os 5.229 entrevistados foram contatados em março, por meio de e-mails enviados a autores escolhidos aleatoriamente de artigos de pesquisa publicados recentemente em todo o mundo e alguns participantes do painel de pesquisa de mercado da Springer Nature de autores e revisores, ou por meio de um convite do boletim informativo diário da Nature.
Eles não representam necessariamente as opiniões dos pesquisadores em geral, devido ao inevitável viés de resposta. No entanto, eles foram selecionados em todo o mundo – dos que declararam um país, 21% eram dos Estados Unidos, 10% da Índia e 8% da Alemanha, por exemplo, e representam vários estágios e campos de carreira. (Os autores da China estão sub-representados, principalmente porque muitos não responderam aos convites por e-mail).
A pesquisa sugere que as opiniões atuais sobre o uso da IA variam entre os acadêmicos, às vezes muito. A maioria dos entrevistados (mais de 90%) acha que é aceitável usar IA generativa para editar um trabalho de pesquisa ou traduzi-lo. Mas eles divergem quanto ao uso de IA para editar ou traduzir um trabalho de pesquisa, eles também divergem quanto à necessidade de divulgar o uso da IA e em que formato: por exemplo, por meio de uma simples divulgação ou fornecendo detalhes sobre as instruções dadas a uma ferramenta de IA.
EDIÇÃO E TRADUÇÃO COM IA
Pergunta: Dr. Bloggs escreve o primeiro rascunho de seu artigo de pesquisa. Depois, usa o ChatGPT (ou outra ferramenta de IA generativa) para ajudar a editar o artigo, por exemplo, pedindo sugestões sobre clareza, fluidez ou tom. Eles não revelam que usaram IA.
Qual é a sua opinião sobre esse comportamento?
Pergunta: Dr. Bloggs escreve um artigo de pesquisa em sua própria língua. Depois, usa uma ferramenta de IA para traduzir todo o artigo para outra língua, para que possa ser submetido a uma revista nesse idioma. Eles não revelam que usaram IA.
Qual é a sua opinião sobre esse comportamento?
Quando se trata de gerar texto com IA por exemplo, para escrever todo ou parte de um artigo as opiniões são mais divididas. Em geral, a maioria (65%) acha que isso é eticamente aceitável, mas cerca de um terço é contra.
REDAÇÃO OU RESUMO COM IA
Pergunta: Dr. Bloggs pede ao ChatGPT (ou outra ferramenta de IA generativa) que escreva seu artigo de pesquisa com base em alguns tópicos que deseja abordar. Eles usam a resposta da IA como rascunho inicial e o editam. Não revelam que usaram IA.
Qual é a sua opinião sobre esse comportamento?
Quando perguntados sobre o uso de IA para redigir seções específicas de um artigo, a maioria dos pesquisadores considerou aceitável fazer isso para o resumo do artigo, mas outros se opuseram a fazê-lo para outras seções.
OPINIÕES SOBRE O USO DE IA PARA ESCREVER DIFERENTES SEÇÕES DE UM ARTIGO
A pesquisa da Nature pediu às pessoas que considerassem o seguinte cenário:
“Dr. Bloggs usa uma ferramenta de IA para redigir uma seção de um artigo científico, depois edita os resultados. Eles não revelam que usaram IA.”
Os entrevistados demonstraram maior preocupação com o uso de IA na seção de resultados.
Embora os editores geralmente concordem que o uso substancial de IA na redação acadêmica deva ser declarado, a resposta da pesquisa da Nature sugere que nem todos os pesquisadores têm a mesma opinião, diz Alex Glynn, instrutor de alfabetização e comunicação em pesquisa da Universidade de Louisville, em Kentucky. “Será que a desconexão reflete uma falta de familiaridade com a questão ou uma discordância de princípios com a comunidade editorial?”
O uso de IA para gerar um relatório inicial de revisão por pares foi mais mal visto, com mais de 60% dos entrevistados dizendo que não era apropriado (cerca de um quarto deles citou preocupações com a privacidade). Mas a maioria (57%) considerou aceitável usar a IA para auxiliar na revisão por pares, respondendo a perguntas sobre um manuscrito.
OPINIÕES SOBRE IA NA REVISÃO POR PARES (PEER REVIEW)
Pergunta: Dr. Bloggs pede ao ChatGPT (ou outra ferramenta de IA generativa) que escreva seu artigo de pesquisa com base em alguns tópicos que deseja abordar. Eles usam a resposta da IA como rascunho inicial e o editam. Não revelam que usaram IA.
Qual é a sua opinião sobre esse comportamento?
Pergunta: Dr. Bloggs faz perguntas específicas a uma ferramenta de IA sobre o artigo que está revisando, como por exemplo, se uma técnica estatística foi corretamente aplicada ou se uma afirmação dos autores está correta. Após verificar as respostas da IA, ele inclui essas informações no seu relatório de revisão por pares. Ele não revela que usou IA.
Qual é a sua opinião sobre esse comportamento?
“Fico feliz em ver que as pessoas parecem pensar que usar IA para redigir um relatório de revisão por pares não é aceitável, mas fico mais surpreso com o número de pessoas que parecem pensar que a assistência de IA para revisores humanos também está fora dos limites”, diz Chris Leonard, consultor de comunicações acadêmicas que escreve sobre desenvolvimentos em IA e revisão por pares em seu boletim informativo, Scalene. (Leonard também trabalha como diretor de soluções de produtos na Cactus Communications, uma empresa multinacional em Mumbai, na Índia). “Essa abordagem híbrida é perfeita para detectar coisas que os revisores podem ter deixado passar.”
A IA ainda é usada apenas por uma minoria
Em geral, poucos acadêmicos disseram que realmente usaram a IA nos cenários apresentados pela Nature. A categoria mais popular foi o uso de IA para editar um trabalho de pesquisa, mas apenas cerca de 28% disseram ter feito isso (outros 43%, no entanto, disseram que estariam dispostos a fazê-lo). Esses números caíram para cerca de 8% para escrever um primeiro rascunho, fazer resumos de outros artigos para uso em seu próprio trabalho, traduzir um trabalho e apoiar a revisão por pares.
EXPERIÊNCIAS COM O USO DE IA PARA ESCREVER ARTIGOS
Uma minoria de pesquisadores afirmou que já utilizou IA generativa para editar, traduzir ou redigir seus artigos.
Apenas 4% dos entrevistados disseram ter usado a IA para realizar uma revisão inicial por pares.
EXPERIÊNCIAS COM IA NA REVISÃO POR PARES
Poucos pesquisadores disseram que usaram IA para ajudar na revisão por pares.
No geral, cerca de 65% relataram que nunca usaram IA em nenhum dos cenários apresentados, sendo que as pessoas no início de suas carreiras têm maior probabilidade de ter usado IA em pelo menos um caso. No entanto, quando os entrevistados afirmaram ter usado IA, na maioria das vezes eles disseram que não haviam revelado isso na época.
“Esses resultados validam o que também ouvimos dos pesquisadores – que há um grande entusiasmo, mas pouca adoção da IA para apoiar o processo de pesquisa”, diz Josh Jarrett, vice-presidente sênior da Wiley, a editora acadêmica multinacional, que também pesquisou pesquisadores sobre o uso da IA.
Opiniões divididas
Quando tiveram a oportunidade de comentar seus pontos de vista, as opiniões dos pesquisadores variaram drasticamente. Por um lado, alguns disseram que a ampla adoção de ferramentas de IA generativas tornou a divulgação desnecessária. “A IA será, se já não for, uma norma, assim como usar uma calculadora”, diz Aisawan Petchlorlian, pesquisador biomédico da Universidade Chulalongkorn, em Bangkok. “A ‘divulgação’ não será uma questão importante.”
Por outro lado, alguns disseram que o uso de IA sempre será inaceitável. “Jamais tolerarei o uso de IA generativa para escrever ou revisar artigos, é uma trapaça e fraude patética”, disse um pesquisador de ciências da terra do Canadá.
Outros foram mais ambivalentes. Daniel Egan, que estuda doenças infecciosas na Universidade de Cambridge, no Reino Unido, diz que, embora a IA economize tempo e seja excelente para sintetizar informações complexas de várias fontes, confiar demais nela pode parecer uma trapaça. “Ao usá-la, nós nos privamos das oportunidades de aprender por meio do envolvimento com esses processos, às vezes trabalhosos.”
Os entrevistados também levantaram uma série de preocupações, desde questões éticas relacionadas ao plágio e à quebra de confiança e responsabilidade no processo de publicação e revisão por pares até preocupações com o impacto ambiental da IA.
Alguns disseram que, embora geralmente aceitassem que o uso dessas ferramentas poderia ser ético, sua própria experiência revelou que a IA geralmente produzia resultados abaixo da média – citações falsas, declarações imprecisas e, como uma pessoa descreveu, “lixo bem formulado”. Os entrevistados também observaram que a qualidade de uma resposta de IA pode variar muito, dependendo da ferramenta específica que foi usada.
Também houve alguns pontos positivos: muitos entrevistados apontaram que a IA poderia ajudar a nivelar o campo de atuação dos acadêmicos para os quais o inglês não é o primeiro idioma.
Vários deles também explicaram por que apoiavam determinados usos, mas consideravam outros inaceitáveis. “Eu uso a IA para fazer a autotradução do espanhol para o inglês e vice-versa, complementada com a edição intensiva do texto, mas nunca usaria a IA para gerar trabalhos do zero porque gosto do processo de escrever, editar e revisar”, diz um pesquisador de ciências humanas da Espanha. “E eu nunca usaria IA para revisar porque ficaria horrorizado se fosse revisado por IA.”
Estágio e local da carreira
Talvez surpreendentemente, as opiniões dos acadêmicos não pareceram diferir muito de acordo com sua localização geográfica, campo de pesquisa ou estágio na carreira. No entanto, a experiência declarada pelos entrevistados com IA para escrever ou revisar artigos foi fortemente correlacionada com opiniões favoráveis sobre os cenários, como era de se esperar.
O estágio da carreira pareceu ser importante quando se tratou do uso mais popular da IA – para editar artigos. Nesse caso, os pesquisadores mais jovens eram mais propensos a considerar a prática aceitável e mais propensos a dizer que a tinham feito.
IMPACTO DO ESTÁGIO DE CARREIRA NO USO DE IA PARA EDIÇÃO
Em muitos cenários, o estágio de carreira dos respondentes fez pouca diferença quanto ao uso de IA ou às opiniões sobre sua adequação. No entanto, respondentes mais jovens foram mais favoráveis ao uso de IA para editar artigos e mais propensos a dizer que já usaram.
(Dr. Bloggs usa IA para editar o artigo, sem divulgar o uso.)
(Uso de IA para editar artigo científico)
E os entrevistados de países onde o inglês não é o primeiro idioma tinham, em geral, maior probabilidade de usar IA nos cenários do que os de países de língua inglesa. Suas opiniões subjacentes sobre a ética do uso da IA, no entanto, não pareciam diferir muito.
USO DE IA: IMPACTO DO PAÍS
Poucas tendências claras foram identificadas por país ou região. No entanto, em alguns cenários, respondentes de países onde o inglês não é a primeira língua foram mais propensos a afirmar que já usaram IA (embora a diferença nas opiniões sobre a ética do uso de IA tenha sido menor).
Pesquisas relacionadas
Vários pesquisadores e editores realizaram pesquisas sobre o uso de IA na comunidade acadêmica, analisando amplamente como a IA pode ser usada no processo científico. Em janeiro, Jeremy Ng, pesquisador da área de saúde do Ottawa Hospital Research Institute, no Canadá, e seus colegas publicaram uma pesquisa com mais de 2.000 pesquisadores da área médica, na qual 45% dos entrevistados disseram que já haviam usado chatbots de IA (J. Y. Ng et al. Lancet Dig. Health 7, e94-e102; 2025). Desses, mais de dois terços disseram que usaram para escrever ou editar manuscritos, o que significa que, no geral, cerca de 31% das pessoas pesquisadas usaram IA para essa finalidade. Isso é um pouco mais do que na pesquisa da Nature.
“Nossas descobertas revelaram entusiasmo, mas também hesitação”, diz Ng. “Eles realmente reforçaram a ideia de que não há muito consenso sobre como, onde ou para que esses chatbots devem ser usados na pesquisa científica.”
Em fevereiro, a Wiley publicou uma pesquisa que examinou o uso de IA no meio acadêmico por quase 5.000 pesquisadores de todo o mundo (consulte go.nature.com/438yngu). Entre outras descobertas, essa pesquisa revelou que os pesquisadores achavam que a maioria dos usos da IA (como redigir documentação e aumentar a velocidade e a facilidade da revisão por pares) seria comumente aceita nos próximos anos. No entanto, menos da metade dos entrevistados afirmou ter realmente usado a IA no trabalho, sendo que 40% disseram tê-la usado para tradução e 38% para revisão ou edição de artigos.
“A grande maioria achava que a IA mudaria significativamente seu trabalho, tanto como pesquisador quanto como autor, nos próximos dois anos”, diz Jarrett. “Mas um dos grandes obstáculos para eles eram as diretrizes sobre o que era o uso seguro e ético da IA e qual era a divulgação apropriada quando esse uso da IA ocorria.”
Divulgar ou não?
A maioria dos editores de pesquisa tem diretrizes sobre IA que proíbem seu uso para criar, alterar e manipular dados ou resultados, como imagens. Elas também costumam dizer que uma ferramenta de IA não pode ser listada como autor, pois não pode assumir a responsabilidade pelo trabalho. Mas as políticas variam muito, especialmente no que se refere à divulgação do uso de IA.
Muitas editoras agora fazem distinção entre os diferentes usos da IA. Muitas vezes, eles são divididos em duas categorias amplas: melhorar um texto, o que inclui o uso de IA para melhorar a ortografia, a gramática e a legibilidade, e gerar novo conteúdo. O último normalmente exige divulgação, enquanto o primeiro não. Em 2023, a Associação Internacional de Editores Científicos, Técnicos e Médicos (STM) em Haia, na Holanda, recomendou que a divulgação não fosse necessária para o uso de IA em tarefas que envolvam refinar, corrigir, editar ou formatar um manuscrito. No entanto, a divulgação é necessária ao usar a IA de maneiras que transcendam essas tarefas básicas.
Algumas revistas, como a publicação médica norte-americana JAMA, implementaram requisitos rigorosos para a elaboração de relatórios, solicitando aos autores que usam IA que forneçam detalhes sobre o software e seu fabricante, bem como uma breve descrição de como ele foi usado. (Isso não se aplica ao uso dessas ferramentas em tarefas simples, como verificação ortográfica e gramatical). Os autores também são solicitados a confirmar que assumem a responsabilidade pelo conteúdo gerado.
“Por enquanto, vejo isso um pouco como relatar conflitos de interesse – erre pelo lado da divulgação”, diz Annette Flanagin, editora-chefe executiva e vice-presidente de operações editoriais do JAMA em Chicago, Illinois.
A Wiley também pede aos autores que compartilhem os detalhes de como usaram a IA. Algumas revistas, como a Science (publicada pela Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS), em Washington DC), pedem aos autores que forneçam prompts como parte da explicação de como usaram a IA em seu trabalho. A Springer Nature, editora da Nature com sede em Londres, afirma que o uso de IA generativa deve ser “devidamente documentado”, mas que a edição de cópias assistida por IA não precisa ser declarada. (A equipe de notícias da Nature é editorialmente independente de sua editora).
Outras editoras seguiram em outra direção: A IOP Publishing em Bristol, Reino Unido, por exemplo, inicialmente exigia que os autores declarassem o uso de IA, mas desde então removeu essa exigência. Em vez disso, sua política simplesmente incentiva os autores a serem transparentes sobre seu uso, enfatizando que os autores são responsáveis por qualquer conteúdo que uma ferramenta de IA crie. Kim Eggleton, chefe de revisão por pares e integridade de pesquisa da IOP Publishing, disse à Nature em abril que essa mudança foi feita para refletir a onipresença dessas ferramentas.
Em geral, as editoras são menos permissivas quando se trata de usar IA para revisão por pares. A Elsevier, em Amsterdã, e a AAAS atualmente proíbem os revisores de usar IA generativa ou revisão assistida por IA, enquanto a Wiley e a Springer Nature permitem o uso limitado – com divulgação – e proíbem o carregamento de material em sites de chatbot devido a preocupações com o vazamento de informações confidenciais.
Os entrevistados da pesquisa da Nature também estavam cientes dessas preocupações com a privacidade, e alguns disseram que o uso de IA para auxiliar na revisão por pares era aceitável se fosse feito com IA hospedada localmente que não vazasse informações on-line.
Necessidade de clareza e transparência
Com tanta incerteza sobre o uso da IA e a divulgação, a STM publicou um relatório preliminar em abril deste ano, no qual desenvolveu uma classificação de vários usos de IA na preparação de manuscritos (consulte go.nature.com/4tz8bkj).
“Esperamos que as editoras – e o ecossistema mais amplo – adotem a terminologia”, diz Joris van Rossum, diretor de programas da STM Solutions, uma subsidiária da STM.
Os pesquisadores ainda estão nos primórdios da tentativa de trabalhar a ética do uso da IA na redação acadêmica, diz Michael Wise, bioinformata e cientista da computação da University of Western Australia, em Perth. Wise também é membro do Comitê de Ética em Publicações (COPE), um grupo consultivo que recomenda as melhores práticas em publicações acadêmicas.
“O que precisa ser enfatizado é que as normas de ética de publicação não mudaram: relato preciso do que foi feito e por que, e o que pode ser concluído a partir disso, em um contexto de transparência”, diz ele.
Autora: Diana Kwon
Fonte: Revista Nature
Artigo Original: https://bit.ly/3SIwdN3
